Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
7 min de leitura
Texto 4. Trump Sonha Secretamente com a Glória de uma Mudança de Regime no Irão enquanto os Democratas Avaliam Cinicamente os Benefícios Políticos da Guerra
Trump diz querer ser o presidente que derruba a República Islâmica. Os líderes democratas veem-no a caminhar para uma armadilha política de sua própria criação nas vésperas das eleições de meio de mandato
Por 
Ryan Grim, 
Jeremy Scahill e 
Murtaza Hussain
Publicado por 
em 20 de Fevereiro de 2026 (original aqui)
(O jornalismo do Drop Site é de livre leitura porque milhares de leitores optam por financiá-lo. Se o nosso trabalho é importante para si, por favor considere fazer uma doação hoje.)
Desde meados de janeiro, enquanto os planificadores militares dos EUA apresentavam ao presidente Donald Trump um espectro de opções para ação militar contra o Irão, Trump repetidamente expressou em privado o seu desejo de entrar para a história como o presidente que “mudou o regime iraniano” — que permanece no poder desde a Revolução Islâmica de 1979.
Fontes com conhecimento das deliberações internas da Casa Branca disseram ao Drop Site que Trump está encorajado pelo que considera um sucesso fenomenal na sua estratégia em relação à Venezuela — emitir exigências amplas de capitulação sob ameaça de derrubar o governo no poder e, em seguida, sequestrar o presidente Nicolás Maduro quando ele se recusou a obedecer.
Porém, disseram as mesmas fontes, Trump e os seus assessores pressionaram os planeadores militares por obter garantias de que o caos gerado por qualquer ação militar dos EUA se acalmaria a tempo de a temporada das eleições intercalares ganhar força.
Trump sugeriu a assessores que estaria disposto a fechar um acordo com o Irão se seus líderes cederem às suas exigências centrais, mas que está pronto para desencadear uma operação militar massiva — potencialmente incluindo uma delas a visar o assassinato da própria liderança iraniana — caso não o façam. Trump afirmou que pode considerar uma ronda inicial de ataques como forma de pressionar o Irão a submeter-se à sua vontade. Nesse cenário, o enorme poderio militar na região permaneceria disponível caso ele decidisse avançar com uma guerra mais ampla. Autoridades iranianas afirmam estar a elaborar uma resposta formal à posição dos EUA apresentada em Genebra na terça-feira, durante negociações indiretas, mas advertiram que o Irão também possui as suas próprias linhas vermelhas. Teerão, entretanto, informou às Nações Unidas que consideraria as bases americanas “alvos legítimos” em caso de ataque, colocando militares norte-americanos em sério risco.
A potencial repercussão em caso de uma guerra de mudança de regime está no cerne da resposta tímida dos democratas, que veem Trump a cair numa armadilha da sua própria criação. O cálculo político democrata ficou exposto numa conversa invulgarmente franca, em junho passado, entre um assessor de primeira linha de política externa do líder da maioria no Senado, Chuck Schumer, e um alto funcionário de uma organização contrária a ataques ao Irão.
Em junho de 2025, ao mesmo tempo em que Trump começou a falar da possibilidade de um ataque contra o Irão, ele falou positivamente sobre os avanços nas negociações nucleais em curso — sugerindo que, se um acordo fosse alcançado, os ataques seriam descartados.
Schumer respondeu ridicularizando o presidente com o apelido de “TACO Trump“ — usando um acrónimo para “Trump Always Chickens Out” (“Trump sempre recua , acobardado “), expressão que descreve a tendência de Trump de fazer grandes ameaças e depois recuar. Para os opositores de uma guerra com o Irão, a provocação de Schumer foi contraproducente, e uma coligação de mais de duas dezenas de organizações enviou uma carta pedindo que Schumer apagasse o vídeo e desse a Trump espaço político para alcançar uma solução diplomática.
A carta levou a um telefonema entre um dos organizadores da carta e o principal assessor de política externa de Schumer, que expôs o pensamento de muitos democratas no Senado. O organizador que atendeu a ligação concordou em compartilhar os detalhes da conversa em troca de anonimato. Uma fonte do Congresso informada sobre a ligação logo depois confirmou os detalhes. O assessor de política externa, cujo nome o Drop Site concordou em não revelar, explicou que um número substancial de senadores democratas acreditava que o Irão precisava, em última análise, de ser enfrentado militarmente. Mas esses democratas, explicou o assessor, também entendiam que entrar em guerra novamente no Médio Oriente seria uma catástrofe política. Era exatamente por isso que queriam que Trump fosse o responsável por fazê-lo. A esperança era que o Irão sofresse um golpe — e Trump também — uma situação vantajosa para os democratas.
O assessor afirmou que Schumer não compartilhava essas opiniões e era contrário a uma guerra com o Irão. A própria retórica de Schumer, no entanto, incluindo a sua provocação “TACO”, sugeria que a tentativa do assessor de distanciar Schumer da ideia de que uma guerra com o Irão seria politicamente vantajosa para os Democratas era simplesmente protocolar.
De acordo com registos do Congresso, o assessor que fez as negações em nome de Schumer fez pelo menos duas viagens a Israel nos últimos anos, pagas pelo braço educacional do Comité Americano de Relações Públicas com Israel (AIPAC).
Contactado pelo Drop Site, um porta-voz de Schumer rejeitou a caracterização da ligação, afirmando que “o apoio histórico do líder Schumer a uma solução diplomática era encarada como a melhor resposta às ações nefastas do Irão.”
Menos de duas semanas depois, em 13 de junho, Trump atacou as instalações nucleares do Irão, dando início a 12 dias de bombardeamentos contínuos ao lado de Israel. Os ataques mataram mais de 1.000 iranianos. Os democratas fizeram apenas objeções modestas. Na verdade, Schumer ofereceu justificação para o ataque. “Há muito tempo digo que Israel tem o direito de se defender e que o Irão não pode ter uma arma nuclear”, disse ele num comunicado na época. “Garantir que eles jamais obtenham uma arma nuclear deve continuar a ser uma prioridade máxima de segurança nacional.” Agora, enquanto Trump avança em direção a um ataque ainda maior, os democratas estão estranhamente quietos — especialmente a liderança do partido.
De forma cínica, Schumer pode também estar a pensar nas eleições de meio de mandato: se Trump conseguir derrubar o governo iraniano, o caos resultante pode tornar-se um peso para Trump à medida que o país se aproxima das eleições de novembro. Um ataque colocaria os militares americanos em risco mais sério do que após ataques anteriores, especialmente se o Irão cumprir as suas ameaças de desencadear ataques de retaliação muito mais pesados do que nas ofensivas anteriores. E se os EUA sofrerem dezenas, ou até centenas, de baixas como resultado da guerra de escolha de Trump, isso também seria prejudicial para o Partido Republicano. A base “America First” de Trump — à qual foi prometido que o seu líder acabaria com guerras, que não iniciaria novas — veria as suas divisões a aprofundarem-se, particularmente em torno do tema cada vez mais polarizador da influência israelita sobre Trump. O custo de uma guerra no Irão, com provavelmente milhares de mortos e uma nação empobrecida, ainda não foi reconhecido pelos líderes democratas como algo digno de consideração no cálculo de custo-benefício.
Os adversários de longa data de Trump no campo neoconservador adotaram um cálculo igualmente cínico, encarando um ataque ao Irão — que há muito tempo advogam — como uma vitória óbvia, e vendo também o dano que isso causaria aos seus inimigos populistas na coligação republicana como um bónus. E republicanos “moderados” — como o deputado Don Bacon, de Nebraska, que regularmente contraria Trump noutras questões — estão a pressionar Trump a atacar, alertando sobre “promessas vazias” caso ele recue.
Enquanto a maioria dos democratas evitou pronunciar-se sobre as crescentes ameaças de uma guerra dos EUA com o Irão, os três principais democratas nas comissões de Relações Exteriores, Forças Armadas e Inteligência da Câmara divulgaram uma declaração conjunta na sexta-feira afirmando que Trump precisaria de obter autorização do Congresso antes de levar a cabo qualquer ação militar.
“Opomo-nos veementemente a uma ação militar preventiva dos EUA contra o Irão, que coloca em risco o pessoal americano e ameaça arrastar Israel e os parceiros do Golfo para um conflito mais amplo. Na ausência de um quadro diplomático mais abrangente, ataques militares seriam desestabilizadores, perigosos e contraproducentes para os esforços de alcançar a paz no Médio Oriente”, disseram os representantes Gregory W. Meeks (D-NY), Adam Smith (D-Wash.) e Jim Himes (D-Conn.) num comunicado na sexta-feira. “A retomada das negociações com Teerão demonstra que o caminho diplomático permanece aberto — caminho que o presidente Trump não deveria abandonar em favor de uma demonstração de força militar de curto prazo, não autorizada, que deixa os americanos menos seguros.”
Fontes no Capitólio informam ao Drop Site que muitos democratas continuam convictos de que uma guerra com o Irão é tanto a política correta como politicamente vantajosa para os democratas .
Os representantes Ro Khanna (D-Califórnia) e Thomas Massie (R-Kentucky) estão entre os poucos membros do Congresso que não apenas manifestaram oposição, mas também tomaram medidas concretas contra um ataque. A dupla, responsável pela divulgação dos arquivos Epstein, uniu forças novamente para pedir uma votação sobre uma Resolução de Poderes de Guerra que obrigará cada membro a posicionar-se publicamente quando o assunto chegar ao plenário da Câmara na próxima semana.
Os representantes favoráveis à guerra Josh Gottheimer (D-Nova Jersey) e Mike Lawler (R-Nova York), entre os maiores aliados de Israel no Congresso, posicionaram-se contra a resolução. Khanna respondeu desafiando-os a debater publicamente a sua posição.
A capacidade de Trump de eliminar os principais dirigentes do Irão permanece em questão. Em setembro, o presidente iraniano Masoud Pezeshkian realizou uma reunião de imprensa em Nova York à margem da Assembleia Geral das Nações Unidas. Ele disse aos jornalistas presentes — entre eles o Drop Site — que, desde os ataques anteriores, o seu governo tinha desenvolvido um plano de sucessão muito mais sofisticado, de modo que, se Pezeshkian e muitos dos seus vice-ministros fossem mortos, ficaria imediatamente claro quem assumiria a presidência.
Além disso, no final de janeiro, Pezeshkian reuniu governadores provinciais e o seu ministro da economia em Teerão a fim de delegar poderes administrativos de emergência para ajudar a manter a continuidade do governo no caso de eclodir uma guerra. As novas medidas, que incluem a delegação de uma gama mais ampla de controles económicos ao nível provincial, foram justificadas como um meio de agilizar a tomada de decisões económicas e “prevenir o açambarcamento”. Elas também garantiriam o funcionamento do governo em caso de colapso do controle por parte de Teerão. “Estamos a transferir autoridade para as províncias para que os governadores possam contactar o poder judicial e os funcionários de outras organizações e tomar decisões por conta própria”, disse Pezeshkian.
___________
Os autores
Ryan Grim [1978- ] é um escritor e jornalista de investigação estado-unidense, co-fundador com Jeremy Scahill do Drop Site News. Foi chefe do escritório do HuffPost em Washington D.C. e chefe do escritório do Intercept. Ele é autor e publicou alguns dos seus livros através da Strong Arm Press, uma editora progressista independente que ele co-fundou. É licenciado em Filosofia pelo St. Mary’s College de Maryland e mestre em Políticas Públicas pela Universidade de Maryland.
Jeremy Scahill [1974-] é um jornalista de investigação estado-unidense, escritor, co-fundador com Ryan Grim do canal de notícias Drop Site. Foi editor co-fundador da publicação The Intercept. É autor de Blackwater: Rise of the World’s Most Powerful Mercenary Army e de Dirty Wars: The World is a Battlefield. É membro do Type Media Center. Ele frequentou aulas intermitentemente na Universidade de Winsconsin e em institutos técnicos antes de decidir que o seu “tempo seria melhor gasto lutando pela justiça neste país [EUA]”. Depois de abandonar a faculdade, Scahill passou vários anos na Costa leste trabalhando para gente sema abrigo. Ele começou a sua carreira como estagiário não remunerado na Democracy Now!
Murtaza Hussain é um jornalista paquistanês-canadiano e comentador político. Tem também nacionalidade estado-unidense. É repórter e comentarista do The Intercept e trabalhou anteriormente com o Drop Site News, com foco em segurança nacional, política externa e direitos humanos.